Геронтий (gerontiey) wrote,
Геронтий
gerontiey

Category:

Прорабы СМУ - 666: Кому служит диакон Кураев?

Кому служит диакон Кураев? http://forum.rusbeseda.org/index.php/topic,472.msg83563.html#new

Значит ли что - нибудь ныне присяга Церкви?

На первый взгляд вопрос о том, кому служит диакон Кураев, вообще неуместен, поскольку всякий, принимающий ставленническую присягу РПЦ, в числе прочего, клянется и в следующем:

«Учение веры содержать и другим преподавать по руководству Святыя Православныя Церкви и Святых Отец; вверяемые попечению моему души охранять от всех ересей и расколов, а заблудших вразумлять и обращать на путь истины и спасения».

Однако же сегодняшняя деятельность диакона  вполне правомерно позволяет вопрошать: « Не забыл ли он о присяге?». А иначе, как совместить с ней, например, защиту кощунниц из «Пусси Райот» или богохульников из Новосибирского театра оперы и балета? На ум приходит еще и история с «голубым лобби», по поводу которого  диаконом был устроен вселенский скандал при полном отсутствии каких-либо доказательств существования оного в Патриархии. Речь – то ведь шла не просто о постыдных случаях содомии, отрицать которые невозможно, но именно о лобби, что далеко не одно и то же.

Под лобби обычно понимается  объединение лиц, оказывающих давление на власти в интересах его  организаторов. Но тогда, если к словам Кураева относится серьезно, получится, что содомия в РПЦ  не просто грех отдельных людей, а образ жизни целой социальной группы внутри нее, целенаправленно защищающей свои «права»  на самом высоком церковном уровне! Однако же это явно не так, о чем свидетельствует, в том числе, и выходка содомиток из группы «Пусси Райот» в храме Христа Спасителя. В самом деле, ведь в числе претензий к Патриарху было и то, что Патриархия отказывается признавать права ЛГБТ, а единственным из клириков, фактически поддержавшим кощунниц, был сам диакон!

Мило беседуя о проблемах церковной жизни, с вышедшими уже на свободу поборницами прав ЛГБТ под лозунгом «Убей сексиста, смой его кровь!», диакон поделился с собеседницами своей, почти что интимной мечтой, которую, оказывается, лелеял с момента  прихода в аппарат Патриархии, и заключалась она в… установлении тотальной цензуры!

«Добиться согласия властей на запрет издания религиозной литературы и сделать так,
чтобы вся церковная литература согласовывалась с Патриархией, было можно. Чтобы в
дальнейшем издавать каждый год три-четыре книжки миллионными тиражами, но качественных. Лучших. Того же митрополита Антония Сурожского и других таких авторов, совестливых. Чтобы не было такой фанфарической версии истории церкви, по которой мы от понтификата к понтификату жили все духовитей и духовитей. Чтобы православные проповеди не скатились до пропагандизма».

Можно и не сомневаться, что в число «лучших» и «качественных», написанных «совестливыми» авторами, вошли бы и собственные книги диакона, об одной из которых речь пойдет ниже. Здесь же следует отметить, что как борец против содомии, так и подвизающиеся за нее, остались вполне довольны друг другом, а свобода, которой они так дорожат, как выяснилось, это свобода безнаказанного распространения лжи и разврата.

Не менее интересно и восхищение борца с «голубым лобби» олигархом  Михаилом Ходорковским, отсидевшим 10 лет за хищения в особо крупных размерах, и уподобленного диаконом «очень хорошему монаху - духовнику»!  Такое сильное впечатление произвело на него интервью, которое помилованный преступник по освобождении из тюрьмы давал телеведущей Ксении Собчак.  Сам же олигарх на Вильнюсском форуме интеллектуалов, проходившем 16 января 2015 года, заявил следующее: «мы смотрим на Европу, как на некий желательный образец будущего». Иными словами «монах - духовник» желает, чтобы содомия в России была легализована точно так же, как и в Европе, но якобы борца с ней внутри РПЦ это в данном случае ничуть не волнует. Как видно проповедник любви сильно переживает за российских детей, которые засыпают после того, как спокойной ночи им пожелают Хрюша со Степашей, а не Какашка и Струя Мочи, как мечтает Ходорковский, для которого Европа образец.

Таким образом, все о чем было сказано выше, просто обязывает православных присмотреться к Кураеву внимательнее, если, конечно, они относятся к своей вере серьезно, поскольку лицо это, даже и не скрывающее духовного родства с названными выше представителями богоборческих сил, само себя позиционирует как выдающегося православного миссионера, и многими именно так и воспринимается. Но ведь волк, даже тогда, когда наденет овечью шкуру, пастырем не становится.

Для исследования поставленного вопроса о том, кому на самом деле служит диакон, следует воспользоваться критерием, гарантирующим истинность искомого результата с абсолютной надежностью,  утвержденным лицом, авторитет которого для христиан не подлежит никакому сомнению. Таковым требованиям, конечно же, будет соответствовать  любимый ученик Господа Иисуса Христа, апостол Иоанн Богослов, учивший так:

« Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире» (1-е Иоанна гл. 4).

Исповедует ли диакон Кураев Иисуса Христа, пришедшего во плоти?

Вероисповедание Церкви Христовой

Прежде чем исследовать вероисповедание диакона, полезно будет кратко вспомнить,  как сама Церковь учит о своей вере в Господа Иисуса Христа.  Источников тут может быть великое множество, но есть один, соединяющий сразу три качества, что и делает  его наиболее подходящим для данного случая. Речь пойдет о труде преп. Иоанна Дамаскина «Точное изложение православной веры» (ТИПВ), достоинства которого заключаются в следующем: изложенное в нем понимание основ христианской веры непререкаемо и безоговорочно признается Церковью,  являясь обязательным для христианина; сказанное в этом труде предельно кратко, но не в ущерб полноте и ясности; краткость, полнота и ясность, сочетаются с абсолютной точностью определений.

Из труда Преподобного известно, что  Господь Иисус Христос являет Собой  ипостась Сына Божьего, сложенную из двух природ, Божества и человечества, отчего Он и именуется Богочеловеком. Ипостась одна для обеих природ, взаимопроникающих друг в друга и соединенных неслитно и нераздельно, при этом непреложно (без превращения) и неизменно. Матерь же Иисуса Христа именуется Богородицей, потому что родившейся от нее есть не только Бог, но и Богочеловек, ибо Бог, как Таковой, безначален и родиться от женщины не может. Обожествление же человеческого естества во Христе произошло одновременно с приведением его в бытие  «так что одновременно совершились три события: восприятие, бытие, обожение человечества Словом», учит преп. Дамаскин. Здесь речь о восприятии Бога Слова, бытии и обожении плоти в Самом Слове.
Господь Иисус Христос есть как совершенный Бог, так и совершенный человек. Как Бог Он имеет все, что имеет Отец, кроме нерожденности, как человек все, что имел  Адам, исключая греха, т.е. душу и тело какими они были до грехопадения. Таким образом, именование «Иисус Христос» относится к обоим естествам, Божеству и человечеству, в единой ипостаси Сына Божьего.

Учение диакона Кураева о воплощении Христа

Если же обратится к книге Кураева, «Сатанизм для интеллигенции», то из нее о Богочеловеке Господе Иисусе Христе можно узнать нечто значительно отличающееся от того, чему учит Преподобный, излагая общецерковное  и, следует повторить, общеобязательное для христиан вероучение. В глаза сразу же бросаются два расхождения: во – первых, Христос, по учению диакона, воспринимает природу падшего Адама, характеризуемую им как «изуродованную» и «искореженную»; во – вторых, обожение, которое у диакона тождественно исцелению, происходит не сразу же в момент Зачатия, но лишь начинается с него, и продолжается в течение всей земной жизни, заканчиваясь только на Кресте. Собственно, по-кураевски, победа над смертью в том и состоит, что благодаря ей Сам Христос окончательно исцелился.

Нельзя не обратить внимание и на то, что у Кураева, в одном ряду со святыми отцами, мелькают такие лица как  Честертон, Франк, Мильтон, Сартр, Цветаева, Карсавин, Кант и пр., никакого значения для христианского богословия не имеющие, вне зависимости от того, совпадают или не совпадают их мысли с христианской верой. Какое дело Церкви до внешних?  Что же касается св. отцов, то ни одной цитаты из  трудов, позволяющих вполне  представить их учение о воплощении, нет. Такое впечатление, что до того как  Кураев взялся освещать эту тему, она никого не интересовала, тогда как, на самом деле, по этому вопросу даже созывался Вселенский Собор. При этом сам автор делает все, чтобы внушить читателю, будто говорит от имени Церкви. Но неужели для этого нужно только закончить академию и стать диаконом?!

О «изуродованной» природе Христа

Поскольку человеческую природу Христос взял от Своей Матери, тогда прилагательные «изуродованная» и «искореженная» будут относиться и к ней самой, что вполне естественно. Но это никак не согласуется с тем, как Церковь прославляет Богородицу на своих богослужениях, примеры из которых следуют далее. Утреня  Рождества Пресвятой Богородицы: « Пречистое Твое рождество, Дева Непорочная, несказанное, и зачатие неизглаголанно, и рождение Твое, Невесто неневестная,  Бог бо бе, весь в мя облекийся». Тропарь из утрени праздника Введения во храм Пресвятой Богородицы: «Трилетствующая телом, и многолетствующая духом, ширшая небес, и
горних сил превышшая, да восхвалится песньми Богоневестная». Величание на празднике Успения: «Величаем Тя, Пренепорочная Мати Христа Бога нашего и всеславное славим Успение Твое». Из акафиста Пресвятой Богородице, 1-й икос: «Радуйся ,Звездо, являющая солнце».

Где же здесь место «изуродованности»? Как совместить с ней пренепорочность, т.е. высшую степень совершенства? А если совмещать, то получится абсурд: уродливое совершенство!  Да, конечно, при всем своем превосходстве не только над людьми, но и ангелами, сама Богородица, как и прочие, нуждалась в спасении, поскольку человеческая природа в ней, как и во всех людях, оставалась смертной, даже будучи столь славной. Но в этом - то и заключалась трагедия рода человеческого, что даже такая, никем из разумных созданий не достигнутая праведность, не спасала от вечной смерти!

Таким образом, никакой «искореженности» человеческая природа Христа иметь не могла уже только по той простой причине, что ее не было  у Его пренепорочной Матери. Однако же в ней была смертность, которую Христос не мог унаследовать, поскольку зачат был не как все прочие люди, а от действия Духа Святого, вследствие чего плоть Его оказалась, во – первых, подобно плоти Адама до грехопадения; во – вторых, бесконечно ее превосходящей, по причине обожения. Христос не унаследовал ничего от падшего Адама, и те естественные, не греховные немощи природы, беспорочные страсти вроде голода и жажды, что проявлялись в Нем, взяты Им были не природно, не по естественному и существенному усвоению, как сама человеческая природа, но по усвоению личному и относительному. Об этом преп. Иоанн Дамаскин в 25 гл. 3-ей книги ТИПВ учит так:

«Личное же и относительное усвоение бывает,  когда  кто-либо  ради  известного  отношения,  например,  ради сострадания  или  любви,  принимает  на  себя  лицо  другого  и  вместо него  говорит  в  пользу  его  речи,  к  нему  самому  нисколько  не относящиеся. Соответственно  этому,  Господь  усвоил  Себе проклятие,  и  оставление наше,  и  подобное,  что  не  относится естеству, – усвоил не потому, что Он есть или соделался таковым, но потому,  что принял наше  лицо и поставил Себя наряду  с нами. Вот что означает изречение: быв по нас клятва (Гал. 3, 13)».

Т.е. Христос по человеческой природе смертным не являлся, но усвоил себе нашу смертность и тленность, проявляющиеся в беспорочных страстях, добровольно, так что действовать в Нем они могли только тогда, когда на то была Его воля. Под беспорочными же страстями понимается следующее: голод, жажда, усталость, страх смерти и т.п. Страсти эти вошли в человеческую природу вследствие осуждения, произошедшего из-за преступления прародителей, к которому Господь Иисус Христос причастен не был, да и не мог быть.

Богородица или христородица?

Если следовать изложенному диаконом учению о воплощении Сына Божьего, Матерь Господа Иисуса Богородицей называться никак не может. В самом деле, так она именуется от того, что родила Богочеловека, в Котором две природы, человечество и Божество, соединены в одной ипостаси непреложно, неизменно, неслитно и нераздельно. При этом у человеческой природы нет собственной ипостаси, в бытие она приведена через ипостась Сына Божьего. Но ведь у Кураева все не так. Если человеческая природа Христа, по этому учению, всю Его земную жизнь исцелялась, то, значит, и не было никакого соединения природ при Зачатии, о котором сказано было выше. Или же вновь приходим к абсурду: обоженное нуждалось в исцелении!  Но тогда и родившийся таким образом  не будет Богочеловеком. В самом деле, если все  было именно так, как учит об этом Церковь, то чему тогда было необходимо исцеляться во Христе в течение тридцати трех лет?

Если смертная человеческая природа, соединившись с бессмертным Божеством,  не обрела от него бессмертия, то о каком взаимопроникновение свойств можно тут говорить? А если говорить, то придется вновь дойти до абсурда: бессмертное стало смертным, а смертное бессмертным! Но поскольку такого быть не может, то остается сказать, что смертное и бессмертное, остаются в отдельных ипостасях, и, раз так, то и имя «Христос», если следовать логике диакона, относится только к человеку. Но тогда и Матерь Господа Иисуса Христа будет только христородицей, а никак не Богородицей.

После этого уже нет никакой возможности говорить только об одной ипостаси, но необходимо будет признать, что согласно учению Кураева, их обязательно должно быть две, пусть даже сам он об этом умалчивает. В одной из них Бог изначально прибывает в своем Божестве, а в другой –  в воспринятом им человечестве, но без Божества, отчего и становится понятной необходимость его исцеления в течение всей  земной жизни. Но учение о том, что Матерь Христа не Богородица, а христородица, и что одна ипостась пребывает как две ипостаси, это учение древнего еретика Нестория, именуемое несторианством.

Таким образом, изложенное Кураевым учение о воплощении Господа Иисуса Христа, содержащееся в книге «Сатанизм для интеллигенции», один в один совпадает с учением древнего еретика Нестория, анафематствованного на Третьем Вселенском  Соборе, проходившем в 431 году в г. Эфесе. Очевидно, что под осуждения этого Собора попадает и сам Кураев, кем бы он ни был  в своих собственных глазах, или в глазах его почитателей. И даже если в этой жизни он удостоится всех возможных наград, почестей и званий,  все равно останется для Церкви проклятым ею богоотступником.

А чтобы сказанное выше не казалось фантазией автора данного очерка, тот факт, что несторианство давно уже проникло в нынешнее якобы православное богословие, свидетельствует такой вот пример, взятый из книги покойного митр. Антония Сурожского «Беседы о вере и Церкви» :

«Когда все человечество станет на Страшный суд, когда каждый из нас будет вызван по имени, один из нас будет – Иисус, Христос, Сын Божий, Сын Человеческий».

Комментируя эти слова митрополита, покойный прот. Петр Андриевский в своей статье «Кто будет судить Иисуса Христа ?» пишет следующее:

«Тот же митрополит Антоний в своих сочинениях нисколько не скрывает своего несторианства. И приведенное выше выражение – это не случайная мысль, тем более не описка. То, что Господь наш Иисус Христос будет стоять на Страшном Суде вместе со всеми людьми в ожидании Своей участи, является закономерным финалом всего богословствования митрополита Антония о Христе».

Имея в виду популярность трудов митр. Антония среди современной церковной интеллигенции, ни чуть не преувеличивая, можно сказать, что несторианство является мейнстримом нынешнего псевдоправославного богословия, а потому удивляться Кураеву, для которого митр. Антоний высокий богословский авторитет, не следует. Нужно, правда, отметить еще и то, что нынешние несториане куда лукавее древних, и тот же Кураев, например, при случае сам готов кинуть словесный камень в адрес несторианства.


Верит ли диакон в Распятого на Кресте Христа?

Вопрос, в связи с вышесказанным, звучит уже почти риторически, и ответ может быть только такой: в распятие Иисуса Христа, так, как исповедует это Церковь, Кураев верить не может по той причине, что тот, кого он называет Христом, у него не Богочеловек, а только лишь, как у Нестория, богоносный человек, восходящий на крест не для спасения рода человеческого, а для завершения процесса собственного исцеления.  Да, согласно этой басне, плодами его личного выздоровления могут пользоваться и другие, но это не отменяет  факта, что первым, кто воспользовался победой над смертью, стал он сам, ибо до крестной смерти  был разъединен с собственным Божеством, после же смерти  с Ним соединился. Таким образом, если принять эти богословские басни за действительность, то придется переписать третий и четвертый члены Символа Веры, а с учетом внутренней связи всех  членов, исправлять его придется вообще весь.

Но что значит распятие Спасителя на Кресте, согласно церковному вероучению? Для чего оно нужно? Если обратится к упоминавшему ранее уже труду Преподобного, ради краткости названного ТИПВ, и припомнив, что Святой излагает мнение не лично свое, как Кураев, то о необходимости спасения рода человеческого смертью Спасителя из 27 гл. 3 – ей книги можно узнать следующее церковное учение:

«Господь  наш  Иисус  Христос,  будучи  безгрешным,  ибо  греха  несотвори (1 Петр. 2, 22) вземляй грех мира (Ин. 1, 29), ниже обретеся лесть  во  устех  Его  (Ис.  53,  9),  –  не  подлежал  смерти,  ибо  смерть вошла  в  мир  чрез  грех  (Рим.  5,  12). Итак, Он  умирает,  претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит в жертву за нас Отцу. Ибо мы согрешили  пред  Отцем,  и  надлежало,  чтобы  Он  принял  выкуп,
предложенный  за  нас,  и  чтобы  мы  таким  образом  освободились  от
осуждения».

Теперь следует узнать, что об Искуплении  от осуждения рода человеческого Крестной Жертвой, учит Кураев:

«Но сегодня мы не можем признать эту схему достаточно вразумительной. В конце концов, возникает вопрос: а справедливо ли, что вместо действительного преступника страдает безвинный? Справедливо ли будет, если некий человек поругался со своим соседом, а затем, когда на него нашел приступ человеколюбия, он вдруг решает: ладно, я на своего соседа гневаться не буду, но чтобы все было по закону, я пойду зарежу своего сына, и после этого будем считать, что мы помирились».

Тут ни что иное, как смесь нравственной тупости, цинизма и лжи одновременно, из которых выстраивается образ ничего общего с действительностью не имеющий, после чего сам  создатель начинает глумиться над собственной  карикатурой. Но вот еще одно его высказывание на эту же тему:

«Одна из самых простых схем говорит, что Христос принес Себя в жертву вместо нас. Сын решил умилостивить Небесного Отца, чтобы тот, ввиду безмерной жертвы, принесенной Сыном, простил всех людей. Так считали западные средневековые богословы; нередко так говорят сегодня популярные протестантские проповедники; такие соображения можно встретить даже у апостола Павла. Эта схема исходит из представлений средневекового человека».

Итак, оказывается, даже апостол Павел был недостаточно просвещен Духом Святым в сравнении с диаконом! Кроме диавольской гордыни, которая подвигла сего «мудреца» вразумлять Апостола, необходимо отметить и элементарное невежество: высокообразованный диакон, на сегодняшний день дважды кандидат наук – философии и богословия, полагает, надо думать и по сию пору, что Апостол жил в средние века, раз называет его слова «представлениями средневекового человека»! И он не просто невежественен, а невежественен в двойне, когда учение об Искуплении приписывает «протестантским проповедникам». О чем это говорит, как если не о том, что кандидат богословия не понимает смысла священнодействий, и просто не знает богослужебных текстов, которые десятки, если не сотни раз, прямо говорят об Искуплении?

Но неужели же церковное учение об Искуплении, всего лишь «одна из самых простых схем» и только всего? Нет, это не так, и диакон, при всем его невежестве, не может не знать об этом:

«Безумно глаголющим, что к нашему спасению и очищению от грехов не нужно было пришествие в мир Сына Божия во плоти и Его вольное страдание, смерть и воскресение, — анафема!»
«Не приемлющим благодати Искупления, Евангелием проповеданного, как единственного нашего ко оправданию пред Богом средства, — анафема!» (4-й и 5-й анафематизмы Последования в Неделю Торжества Православия).

Кураев попадает под оба эти анафематизма: под первый как криптонесторианин, под второй как крестоборец. Но почему как крестоборец, если необходимости креста не отрицает? Да потому что, повалив истинный Крест Господень, ставит на его место выдуманный им самим. На Своем Кресте Богочеловек Иисус Христос искупает род человеческой от клятвы за первородный грех и от осуждения за все грехи вообще, на кресте же, изображенным  диаконом - еретиком, богоносный человек Христос завершает свое собственное исцеление и обожение.


Заключение

Возвращаясь к критерию, установленному апостолом Иоанном Богословом, о котором говорилось в начале, рассмотрев учение диакона Кураева о воплощении Господа Иисуса Христа и о Его крестной смерти, можно сделать только один вывод: Кураев не исповедует Христа, пришедшего во плоти так, как об этом учит Церковь, и потому духа Божия не имеет, но движим духом заблуждения, который есть дух антихристов. И поскольку он не просто не исповедует, а сознательно искажает истину, то справедливо будет отнести к нему   следующие апостольские слова , взятые из его  Второго послания:

«Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой человек есть обольститель и антихрист».

Таким образом, ответ на вопрос, поставленный в заголовке данного очерка, будет однозначным: диакон Кураев служит диаволу, поскольку является обольстителем и антихристом. Кроме того, его еще можно именовать изменником, как и всякого, нарушившего присягу. И вот теперь все становится на свои места: как раз такой человек может и должен лгать и изворачиваться, оправдывая как богохульства и кощунства, так и творящих их беззаконников.
Tags: Кураев
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments