May 22nd, 2020

мужик

Ересь жидовствующих в Московском Патриархате

 Из лекции «священника» Вячеслава Рубского:

« Бесстрастный мужчина это утопия. Он может быть асексуален, он может быть травмирован, но он не может быть бесстрастным, т.е. он не может, как писал один философ…сейчас не вспомню. Ну ладно, не будем о философах. Как писал Симеон Новый Богослов, находясь в бане с голыми телами, теряясь о них, и продолжать быть бесстрастным, это утопия, это невозможно. И не случайно Симеона Нового Богослова подозревают в гомосексуализме, потому что он часто говорит о членах, о трении, и о голых телах, что предположить…вот я об этом меньше пишу, допустим,  есть авторы, которые гораздо меньше обращают на это внимание. Так вот, я хотел бы согласиться с вами, но мне надо знать – мы действительно должны закрыть себе знание о том, что это нереализуемо, и думать, что это реализуемо? Или думать, что это нереализуемо, но нам полезно?  Тогда оно не будет работать. А первое – закрыть знание, уже невозможно. После моего доклада вам не удастся сделать вид, что вы этого не знаете. Это раз. Во-вторых, Иисус Христос, я знаю, очень часто в монашеских сочинениях выставляется истовым девственником и противником плоти, и бесстрастным таким гуманоидом. Но предыдущий вчера оратор о. Александр, он говорил о том, что Христос не только одобряет брак, Он видит в нём какой-то глубочайший смысл. Разводиться нельзя , и жениться нужно фундаментальненько, один раз желательно. И сам Он был в Кане Галилейской на браке, одобрял брак, и в этом смысле, что Он лично не женился может быть воспринято попросту потому, что человек идущий на жертву не стал травмировать жизнь какой-то женщине, потому что женщина, которая бэушная,  уже после брака, она котировалась в архаичном обществе гораздо ниже, чем девственница, выдаваемая замуж. Он бы женился, а потом бы распялся, она бы осталась, значит, никому не нужной. В этом смысле Его безбрачие не несёт той идеологии безбрачия, которую мы видим у монахов. Он не идеологизировал Свою девственность».

Collapse )