Геронтий (gerontiey) wrote,
Геронтий
gerontiey

Category:

Иллюзионист Шахбазян и имяборческая магия (4)

Глава 3. Обвинение В.Ф. Эрна в «логической некорректности»


Ш. цитирует Эрна по его работе «Разбор послания Св. Синода об имени Божием»:

«Автор ( речь у Ш. о Эрне – прим. автора) приводит слова из Послания, что «Имя Божие во время молитвы для нас и должно как бы сливаться, отождествляться с Богом до нераздельности. Недаром и о. Иларион сначала говорил, что Имя Божие для молящихся не прямо Бог, а только как бы Бог. Но это только в молитве, в нашем сердце, и зависит это только от узости нашего сознания, от нашей ограниченности, а совсем не от того, чтобы и вне нашего сознания Имя Божие было только тождественно с Богом, было Божество».

Возмущенный такой «громогласно исповеданной основой философии Синода», автор восклицает: «Конечно, не всякий сразу поймет, какое теоретическое отступление от православия проповедуется Синодом в приведенных словах. Какой чудовищный молитвенный субъективизм <...> Если бы подобные теории стал проповедовать Ангел с неба, мы бы и ему не поверили, ибо для того, чтобы поверить ему, нужно было бы сначала решительно отречься от Христа и Спаса нашего. Молитва есть один из высших моментов общения нашего с Богом.

<...> И таким образом, одним росчерком пера давая радикальную теорию молитвы, Синод тем самым дает универсальную теорию отношения между Богом и человеком. Что же утверждает Синод? Он утверждает, что в напряженнейшие и высшие мгновения сердечного горения человек не выходит из замкнутой сферы своего сознания. Он только “представляет” Бога, и силится воображением своим слить и отождествить произносимое сердцем Имя Божие с Самим Богом, но эти процессы воображаемого и молящейся душой производимого слияния отнюдь не приводят к реальному именованию Самого Сущего Бога. Синод утверждает, что дальше этого воображаемого отождествления молитва идти не может, <...> молитвенно призываемый нами Бог вовсе не тождествен объективно с Богом Сущим» (Там же. С. 66–68)».

Комментируя эти слова Ш. пишет следующее:

«Если бы Эрн правильно истолковал слова Св. Синода, если бы то, что он в них вычитал, действительно и реально там было, то мы вынуждены были бы согласиться, что «эта теория абсолютно разрушает молитву и не оставляет камня на камне от православного опыта». Без всякого сомнения, «в молитве призывается Бог, т. е. призывается Сам Сущий Бог, а не что-нибудь другое. Молитва обращена к Богу, и никто и ничто заменить Бога не может.

Но где же Вл. Эрн сумел найти в Синодальном Послании учение, что «молитвенно призываемый нами Бог вовсе не тождествен объективно с Богом Сущим»? Нет, это плод сознания, плод воображения самого автора. Здесь мы имеем дело с элементарной логической некорректностью. За очевидное берется, что только если считать возможность богообщения напрямую зависящей от исповедания имябожнического учения, тогда отрицание ее реальность богообщения уничтожает.

Но это не было очевидно, когда писалась статья, и не стало очевидней сегодня. До той поры, пока не было бы доказано, что имя Божие есть Сам Бог, Эрн не имел права упрекать Св. Синод в проведении между молящимся и Господом непроходимой пропасти. В том, как Вл. Эрн трактует о богообщении, видно его личное глубокое заблуждение, разделяемое, впрочем, и остальными «высокопросвещенными богословами», о чем у нас и пойдет речь. А пока обратим внимание на еще одно обвинение – в магизме».

В.Ф. Эрн судит о словах из Послания Синода от 18 мая 1913 года, на основании которого имяславие было объявлено ересью, а монахи-имяславцы репрессированы, исходя из христианского взгляда на Бога и тварный мир, согласно которому они не единосущны, и тварь приведена в бытие не из сущности Творца, а из небытия. И исходя из этого христианство учит, что Бог и человек разделены между собой природой, а потому природного общения, или общения по сущности, между ними быть не может, и потому Бог, Который природно пребывает вне человека, может придти к нему из вне же, и общение между ними может быть только в энергиях, т.е. по благодати.  А если имя Божие и Бог тождественны только в молитве, а на деле между ними нет ничего общего, то, согласно христианского понимания богообщения, в таком случае реального богообщения нет.

И за это Ш. обвиняет Эрна в некорректности, поскольку, говорит Ш., прав он был бы только в том случае, если «было бы доказано, что имя Божие Сам Бог». Но что же будет, если приписать «логическую корректность» самому Ш., который настаивает на том, что хотя отождествление Бога с Его именем существует только в сознании молящего, а не на деле, тем не менее, богообщение происходит в действительности?

Но при таком подходе нельзя уже утверждать, что общение человека и Бога происходит в энергиях, поскольку в имени Своём Бог не присутствует, и общение происходит тогда по сущности, и именно по этой причине молящемуся достаточно только представить, что он общается с Богом, как это общение тут же и состоится! И это что, не магия? Да это самая настоящая магия, и самое настоящее человекобожничество, ибо только при такой магической вере и возможно мыслить богообщение, как общение по сущности.
Tags: имяславие
Subscribe

  • Лукавый Алёшка

    ОДНОЙ НОГОЙ В МОГИЛЕ... И В АДУ. Профессор Осипов на службе у антихриста. (ВИДЕО) » Москва - Третий Рим…

  • Софист Осипов и Святая Троица

    Прослушал часть видеолекции проф. МДА А.И. Осипова, в которой он разъяснял мусульманам христианское учение о Святой Троице. Видеолекция выложена на…

  • Несторианство в Московском Патриархате

    Смотреть 1 ч. 25 мин. - 1 час 27 мин. Источник несторианства в МП давно известен - это МДА. А лицом, воплощающим несторианскую ересь в МП, и это…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments