Геронтий (gerontiey) wrote,
Геронтий
gerontiey

Category:

Архиепископ Никон (Рождественский) против имени Божьего

Глава 1.19 Архиеп. Никон продолжатель дела ветхозаветных фарисеев

«Излагать учение о божественности имени Божия есть дело православного богословия, а не аскетики. Опыт духовной жизни – великое дело, и многие богословы почерпали в нем благодатную помощь Божию к уразумению и выражению в своих писаниях истин веры, но не всякому подвижнику это дается».

Излагать православное вероучение, включая и учение о имени Божием, есть прежде всего дело Господа Иисуса Христа, Его апостолов и продолжателей их дела, св. отцов, и именно это и есть православное богословие, а вовсе не то, что понимает под этим  Никона, для которого православное богословие сводится к академической дисциплине. А если речь идёт о академической дисциплине, то её дело не излагать православное вероучение, которое изложено святыми соборами, а защищать его. И опыт духовной жизни не просто «великое дело», когда речь идёт о изложении веры, а сама основа без которой браться за изложение веры признак высокоумия. И если не всякому подвижнику это даётся, что верно, то тому, кто опыта духовной жизни не имеет, это вообще не даётся никак, даже и при наличии у него справки, что он богослов, и даже если он занимает какое угодно высокое место в церковной иерархии. Претендующий быть богословом Никон не понимает даже того, что аскетика, это одна из академических дисциплин, и она рассказывает о христианских аскетах, а не делает человека аскетом, точно так же, как формальное изучения богословия не делает изучившего его богословом в полном смысле этого слова. Таким образом, богослов для архиепископа это книжник, и если кто не книжник, то он и не богослов. Интересно, а помнит ли он о том, что именно книжники, совместно с фарисеями и законниками, приговорили Христа к смерти?  Не может быть, чтобы не помнил, но отчего-то думает, что это не про него!

«Сказал Господь: горе вам, фарисеям, что даете десятину с мяты, руты и всяких овощей, и нерадите о суде и любви Божией: сие надлежало делать, и того не оставлять. Горе вам, фарисеям, что любите председания в синагогах и приветствия в народных собраниях. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что вы — как гробы скрытые, над которыми люди ходят и не знают того. На это некто из законников сказал Ему: Учитель! говоря это, Ты и нас обижаешь. Но Он сказал: и вам, законникам, горе, что налагаете на людей бремена неудобоносимые, а сами и одним перстом своим не дотрагиваетесь до них».(Лк. 11, 42-46)

«Притом, всеконечно, они не дерзали в сем великом деле полагаться на свой только личный опыт, на свои выводы из сего опыта, а строго проверяли свои мысли учением Церкви, яко единой непогрешимой хранительницы истины Божией. С великим дерзновением говорили о некоторых истинах такие подвижники, как преподобный Серафим Саровский и отец Иоанн Кронштадтский, но и они не выдавали своих мыслей за точно изложенным истины, за догматы, как это делают отец Иларион и Антоний Булатович, не дерзали составлять своих вероопределений, и ни один учитель Церкви не посмеет назвать своего личного мнения догматом, хотя бы находил и у других церковных писателей нечто, подтверждающее его мнение».

Слова о том, что свой личный опыт надо проверять учением Церкви, архиеп. Никон с полным основанием мог бы отнести к себе самому. Что же касается имяславцев, то их учение как раз и выдерживает проверку  учением Церкви. Вот, например, отрывок из «Апологии» о. Антония (Булатовича):

«Еще определеннее выражается об этом св. Феофилакт Болгарский, что таинство крещения деется силою призываемого Имени Божия, которое есть Бог; толкуя, почему в Деяниях говорится, что Ап. Петр крестил уверовавших в день Пятидесятницы Именем Иисуса Христа, а в другом месте Господь повелевает крестить во Имя Отца и Сына и Святого Духа, говорит: «Церковь мыслит Святую Троицу нераздельною, так что, вследствие единства трех ипостасей по существу, крещаемый во Имя Христа крещается в Троицу, так как Отец и Сын и Святый Дух нераздельны (по существу). Если бы Имя Отца было не Бог [41], и Имя Сына – не Бог, и Имя Святаго Духа – не Бог, то следовало бы сказать: "во Имя Бога Иисуса Христа", или даже просто только – "в Сына ". Но он (Петр) говорит: "во Имя Иисуса Христа ", зная, что Имя Иисуса есть Бог, равно как и Имя Отца, и Имя Святаго Духа» [42]». (Часть 2.  «Свидетельства Священного Писания и святых отцов о том, что Имя Божие есть воистину Сам Бог».)

Блаженный Феофилакт Болгарский, толкования которого на Евангелия, на Послания св. апостола Павла и пр. стали уже частью Священного предания Церкви, есть вполне  учитель Церкви, и он учит, что имя Божие есть Сам Бог. Так что, учение это самый настоящий догмат, только формально не утвержденный на Церковных Соборах, что никак не значит, что Никон его может не признавать только потому, что он несовместим с учением Канта.  Ведь и догмат о Пресвятой Троице был принят лишь в четвёртом веке, из чего никак не следует, что Церковь этого догмата не знала, хотя он и не был сформулирован. Догматы только тогда начинают формулироваться, когда в этом возникает нужда, когда появляются люди, искажающее православное  вероучение. Именно эта причина и подвигла о. Илариона (Домрачёва) написать книгу «На горах Кавказа», ибо монашествующим внушалось, что молитва именем Божиим, или Иисусова молитва, не то что бесполезна, но даже и вредна для духовной жизни, поскольку упражняющейся ей впадает в состоянии духовной прелести. И именно эта необходимость защиты имени Божия от возводимой на него клеветы учёными монахами, не имеющими подлинного опыта духовной жизни,  и подвигла старца придать учению о имени Божием, которое было известно и до него, догматическое значение. Раз есть ереси, то должны быть сформулированы и догматы!

Сходство архиеп.Никона с фарисеями в том ещё состоит, что многие из них слушали Христа и находили слова Его правдивыми, но при том, вместе с первосвященниками, причислили его к преступникам и отреклись от Него. Точно так же поступает сам Никон относительно имени Божьего, о котором сам он некогда учил, что оно Бог. Речь идёт о том, что являясь архимандритом Троице-Сергиевой лавры, он редактировал «Троицкие листки». Материал взят из книги прот. К. Борща «Имяславие Т.1 Ч.1 стр. 33) « Церковь о почитании Имени Божиего до 1913 г.»:

«Троицкие листки: «Имя Божие всегда свято: Им совершаются наши спасительные таинства:  Им запечатлевается верность наших клятв и обещаний: Им поражаем врагов видимых и невидимых,    И М Я  Б О Ж И Е, есть то же, что Н Е П О С Т И Ж И М О Е  С У Щ Е С Т В О  Б О Ж И Е, открывающее Себя людям.». (т. 5, стр. 137, изд. Св.-Троицк. Лав. 1896-1899). Эти «Троицкие Листки» до 1900 г. редактировал арх.Никон (Рождественский). Следовательно, так он учил тогда об имени Божием…».

Глава 1.20 Клевета  архиеп. Никона на св. Иоанна Кронштадтского

«Из авторитетов новые учители более всего ссылаются на Иоанна Кронштадтского. Но должно помнить, что, как заметил один писатель, он приобрел известность не своими ученобогословскими трудами, а подвигами и благодатными дарами. А св. Апостол Павел говорит, что Бог разделяет Свои дарования – каждому свое».

Ну и как докажет Никон, что св. Иоанну Кронштадтскому Бог не дал дара изложения богословских истин, а ему, архиепископу, дал? Никак.  Кроме того, Никон ранее всё твердил  о необходимости  для занятия богословием формального образования, а теперь, вдруг, заговорил о богословском даре! С чего бы это? Причиной, очевидно, послужило то, что в данном случае кичиться своим образованием для него было невозможно в связи с тем, что св. Иоанн Кронштадтский закончил Петербургскую духовную академию и был кандидатом богословия, т.е. имел высшее образование, которого у Никона не было. А поскольку он был архиепископом, то полагал, видимо, что к занимаемой им должности Господь обязан был даровать ему и богословский дар в придачу. Отсюда видно, что у формально-православного архипастыря были вполне папистские взгляды на духовные дары, как приложение к занимаемой должности. Будь ты распоследним негодяем, добившимся архиерейства самыми подлыми средствами, но, как только ты его добился, - получи богословский дар!

«Отец Иоанн имел дар, по преимуществу, молитвы и исцелений, митрополит Филарет Московский – дар мудрости и постижения учения церковного, – иной дар. Церковь непогрешима не в отдельных своих членах, а в целой полноте своей (“плирома”, исполнение Церкви). Если бы отец Иоанн дожил до появления нового учения об имени Божием, то, конечно, он разъяснил бы нам те выражения, которые, главным образом, полагают в основе нового догмата».

Почему-то архиепископ уверен, что святой разъяснил бы всё именно так, как хотелось ему самому. Откуда у него такая уверенность? Видимо проистекала она из того, что на тот момент святого в живых уже не было, а потому и возразить он не мог. Записав же в свои союзники свт. Филарета Московского Никон продемонстрировал только то, что с его трудами он был не знаком, а иначе знал бы  его «Слово в день Тезоименитства Его Императорского Величества Благоверного Государя Императора Александра Павловича», в котором написано:

«Чтож такое имя, по разуму слова Божия? Имя есть существо или свойство вещи, представленное словом; имя есть некоторым образом сила вещи, заключенная в слове: ибо например, имя Иисуса, как заметили самые Апостолы, даже в устах людей не последовавших Иисусу, ниже приявших Духа Святаго, изгоняло бесов (Мар. IX, 38).

Посему понятно, как важно имя, написанное на небесех, или одним словом, небесное, и как радостно получить такое имя. Ибо имя небесное должно представлять собою свойство небесное, должно заключать в себе небесную силу. Радуйтеся, яко имена ваша написана суть на небесех, если оне подлинно там написаны».

Назвав свт. Филарета человеком имевшим «дар мудрости и постижения учения церковного», Никон сам засвидетельствовал сам о себе, что такого дара не имеет, поскольку учит противоположно мудрости. Таким образом, никакого нового учения нет ни у св. Иоанна Кронштадтского, ни у его последователей, поскольку подобным же образом учил и свт. Филарет Московский.

«Пример сему – его протесты против искажения его мыслей так называемыми иоаннитами, которых он, не стесняясь, предавал открыто анафеме. Имея в виду, что Церковь в своих вероопределениях нигде не учит так, как учат защитники нового догмата, я дерзаю утверждать, что не учил так и отец Иоанн и что смысл тех выражений, которые приводятся ими, не тот, какой они в них находят, тем более что, как оказывается, выписки взяты, в большинстве, не из подлинных записей отец Иоанна, а из перевода с английского. Подлинник же на английском языке представляет как бы пересказ, свод мыслей, а не точных слов отца Иоанна, в изложении уже англичанина, который потрудился пересмотреть дневники его и извлечь из них в своем изложении то, что ему было особенно по сердцу.
Какой же мог быть смысл у о. Иоанна в приводимых выражениях? Позволяю себе ответить на сей вопрос, как это представляется возможным».

Зачем-то вспомнил иоаннитов. Зачем он о них вспомнил, когда иоанниты учили не тому, чему учил святой, а имяславцы повторяли его учение?  Единственно для того, чтобы вымазать имяславцев грязью. Фактически утверждает, что те труды святого, на которые ссылались имяславцы, святому не принадлежат, хотя и подписаны им. Не клевета ли это и на самого святого, только не явная, но как бы растворенная в словах? Только вдумайтесь – в опубликованных дневниках святого, которые якобы являются переводами с английского, имеются места, которых нет в подлинных дневниках, и места эти содержат ересь, о чём сам святой умолчал, зато об этом откуда-то узнал Никон,  до сей поры молчавший об этом.  И что же невозможного было для него в том, что процитировать, что-нибудь из подлинных трудов тогда ещё просто о. Иоанна? Невозможность, очевидно, в том заключалась, что о. Иоанн в своей книге «Моя жизнь во Христе» учил вполне согласно с имяславцами как на русском, так и на английском языке:

«1305. Молящийся! имя Господа, или Богоматери, или Ангела, или святого да будет тебе вместо Самого Господа, Богоматери, Ангела или святого; близость слова твоего к твоему сердцу да будет залогом и показанием близости к твоему сердцу Самого Господа, Пречистой Девы, Ангела или святого. — Имя Господа есть Сам Господь — Дух везде сый и все наполняющий; имя Богоматери есть Сама Богоматерь, имя Ангела — Ангел, святого — святой. — Как это? Не понимаешь? — Вот как: тебя, положим, зовут Иван Ильич. Если тебя назовут этими именами, ведь ты признаешь себя всего в них и отзовешься на них, значит, согласишься, что имя твое — ты сам с душою и телом; — так и святые: призови их имя, ты призовешь их самих. Но у них, скажешь, нет тела. Что же из этого? Тело только вещественная оболочка души, дом ее, — а сам человек, сущность человека, или внутренний человек его, есть душа. Когда и тебя зовут по имени, не тело твое отзывается, а душа твоя, посредством телесного органа. И так имя Бога и святого есть Сам Бог и святой Его. Но как Бог есть Дух препростой и вездесущий, а святые все в Боге почивают, то сообщение молитвою веры со всеми святыми, самое удобное дело, — легче сообщения с людьми, с нами живущими, ибо при сношении с людьми иногда языка нет, или стесняешься как сказать, чтобы не осудили нашей речи, а там слышат и простой безыскусственный голос сердца верующего и любящего, там и немотствование языка понимают, там без языка видят душу и ее состояние, ее желания».

Не смешно ли утверждать, прочитав приведенный отрывок из книги св. Иоанна Кронштадтского, что он выдуман неким безымянным англичанином? Как гласит  русская пословица – ври, да не завирайся!
Tags: имяславие
Subscribe

  • Лукавый Алёшка

    ОДНОЙ НОГОЙ В МОГИЛЕ... И В АДУ. Профессор Осипов на службе у антихриста. (ВИДЕО) » Москва - Третий Рим…

  • Софист Осипов и Святая Троица

    Прослушал часть видеолекции проф. МДА А.И. Осипова, в которой он разъяснял мусульманам христианское учение о Святой Троице. Видеолекция выложена на…

  • Несторианство в Московском Патриархате

    Смотреть 1 ч. 25 мин. - 1 час 27 мин. Источник несторианства в МП давно известен - это МДА. А лицом, воплощающим несторианскую ересь в МП, и это…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment